無意中看到一個討論，樓主質疑辯論比賽對促進參與者追求真相的能力的作用，說不建議同學參加，引來不少辯論愛好者回應。看這些回應，感到有點懊惱，因為這些回應似乎恰恰引證了樓主提出的質疑。
辯論愛好者的回應，是說參與辯論比賽在他們的經歷當中，的確有助鍛練他們的思維能力。問題是這個回應，正正重演了一個辯論比賽常見的問題：把一個本來無比有趣的命題，簡化成一兩隻字的爭議。試想想，無論最後證明是「有」或「沒有」協助鍛練他們的思維能力，本身已是個相當狹窄的命題，可說是個二元思維的經典例證。比較有意義的，起碼應該是放開這條問題，轉去問辯論比賽的形式能鍛練出怎樣的思維能力，又如何弱化了另一些的思維能力，而這又可以如何補救。這比走去爭辯「有」或「沒有」/「能」或「不能」應該較有意義吧？
我是很怕辯論比賽的。過去有同學邀請去做辯論比賽評判，有時會勉為其難去一次，但近一兩年基本上都把邀請推掉。真正的理由，如剛才所說：作為一種鍛練思維能力的活動，在我當過評判的辯論比賽當中，效果都很有限。注意我不是說沒有，而是有限。請不要又跳進二元對立的爭議啊。
在我做個評判的辯論比賽當中，每一次完結時我都重複同一個評語：你們可不可以想得闊一點？為什麼總要把辯題越弄越窄呢？有次辯題是談中美關係，雙方從頭到尾都在講政治，之後我問：「經濟呢？文化呢？社會呢？」又有次講私立高等院校，雙方都是基於香港現有的私立高等院校去講，之後我問：「外國名校來港開分店又如何？為何你們兩邊都當作不可能或不存在？」還有一次是關於土地開發的，雙方都不停說成本，卻都只是經濟成本，沒有一邊談社會成本。
最初我還以為是我遇到的隊伍表現不好，但一次又一次的經歷後，我開始懷疑是否辯論比賽的形式促使了這個「越講越窄」的趨向。因為是比賽，因為有正反雙方，因為每邊輪流發言，因為時間限制，因為要計分，於是就容易變成一個各自表述的聯合記者會，很少會自覺的要把題目拉闊。
再重複一次，我絕對不是說辯論比賽「冇用」，我不要二元。我是想知道這個鍛練思維能力的方法可否變得有效率一點。很不幸，我發現一場個多小時的辯論比賽，通常有新內容的部分只得五分鐘左右，其他的時間只是互相重複堅持己見而已。一方面時間白花，另一方面卻又有很多值得討論的內容沒有提及，不是很沒有效率嗎？我經歷過很多其他的活動，都可以更有效率地利用同等的時間，帶來更多的觀點碰撞啊。
或者，最起碼，可否取消「試咪」這個儀式？為何還要有「試咪稿」？一個稱職的評判，是不會考慮「試咪」這個環節的表現或內容的，那為什麼還要評判花時間去聽你們每一個人「試咪」？對我這個評判來說，很不幸，這個儀式形同折磨，很難捱。真的要「試咪」，其實評判來之前喜歡試多久也可以。再者，現實世界中的辯論，無論是立法會的電視辯論，還是電台晨早直播室的針鋒相對，都是不設「試咪」的。先不說思維能力，如果辯論比賽的目的要鍛練公開演說的膽量的話，把「試咪」這個部分除掉，不是更有現實意義？
各位辯論愛好者，可否為現存辯論比賽的模式提出一些改革，增加其養份？
